Карабчиевский "Воскресение Маяковского"


Аня Дмитревская

Ответ 4732 : 11 июл 2008 в 22:57 »
Кто читал?

Антон ать КАП

Ответ 4733 : 12 июл 2008 в 3:54 »
Интересный взгляд конечно, но стоит ли читать это? Сколько не было бы споров, предположений на счёт поэзии Маяковского, каждый увидит там своё или не увидит ничего.

Александра Abadonna

Ответ 4734 : 12 июл 2008 в 18:31 »
Очень тяжелая для меня оказалась книга.

Вячеслав "Rhainer" Герасименко

Ответ 4735 : 12 июл 2008 в 22:08 »
Довольно занятная книга. Даже не из-за нестандартного взгляда на творчество Маяковского, а из-за огромного количества любопытных фактов, которые приводит автор. Все эти рисунки из писем к Л.Брик, врезки про "Бродячую собаку"...Вообще, много всего такого, что не прочтешь в учебниках. На мой взгляд, Карабчиевский подметил главное - начав с гениальной ранней лирики, Маяковский подошел к своему 36-ти летию абсолютно опустошенным, исписавшимся. По сути, в книге между строчек читается истинная причина самоубийства поэта - не несчастная любовь, а именно ощущение "творческой смерти". И в эту версию, на мой взгляд, даже легче поверить...З.Ы.: Хотя да, большинству людей, любящих Маяковского, книга может показаться просто оскорбительной :)

Антон ать КАП

Ответ 4736 : 13 июл 2008 в 4:50 »
книга не оскорбительная, просто слова...А зачем слова когда на небе звёзды?

Тимофей Мякин

Ответ 4737 : 16 янв 2009 в 19:08 »
Начал читать. Не, плохо. Не убедительно. Да и с точки зрения литературоведа НЕ профессионально. Т. е. - просто плохо. Даже если Вы заведомо уверены, что перед Вами тип параноидальный (автор, по-видимому, в этом заведомо уверен), долг ученого определить "историю болезни". И если бы было это желание, то автор нашел бы за бунтом Маяковского, отнюдь не "детскую обиду и уязвленное тщеславие", а серьезную личную трагедию. Но здесь нет ни следа от попытки объяснить стихи Маяковского в таком плане. А какая претензия на знание того, какой именно стих должен быть понятен читателю: "этот стих можно понять лишь начав читать его с конца..." Автор опуса, наверное, даже и не допускает мысли, что он может ошибаться, что кому-то стих может быть, как раз понятен с полстрочки, а его (Карабчевского)непонимание лирики МАяковского может лишь объясняться элементарным несовпадением личностного опыта с личностныи опытом поэта. В общем, неумная книга, продиктованная ненавистью. Но ведь нужно же дойти до такой степени ненависти, чтобы эта ненависть напрочь заслоняла реальность! И с чисто литературоведческой стороны - какая претензия на "объективный" взгляд, а на самом деле просто собственная профессиональная литературоведческая безграмотность. Книгу - в топку. Однозначно.

Андрей Таюшев

Ответ 4738 : 16 янв 2009 в 22:30 »
Какая ненависть? О чем Вы? Сострадание и любовь - вот. что есть в этой книге.И вспомните - когда была она написана ?! В период, когда любой взгляд на "величайшего поэта революции", кроме умильно-восторженного был невозможен.. когда Маяковский, действительно был превращен в памятник, затаскан, и растаскан на цитаты! школьники его искренне ненавидели за хрестоматийный глянец, за сочинения на тему "Оптимизм Маяковского" и прочую хрень! Карабчиевский, со своим "особым мнением", идущим вразрез с "общепринятым" - очеловечил Маяковского! В чем-то - сгустил краски, где-то "перегнул палку" (может быть), но если он и нападал на кого-то -то не столько на поэта, сколько на советских партийных чиновников (в том числе и "от литературы" - лживых, сытых и трусливых..."Какая претензия на знание того. какой именно стих должен был понятен читателю.." и т. д. - да в том-то и дело -что НИКАКИХ других смыслов, кроме определённых Партией - критикам ( и читателям), школьникам и школьным учителям -в стихах Маяковского "улавливать" не полагалось! С Маяковским - всё должно было быть "абсолютно ясно" - Карабчиевский показал, что это не так...Возможно, современному читателю всего этого не понять...Сейчас не заставляют учить "Стихи о советском паспорте", читать их у доски, или в актовом зале.. Сейчас МОЖНО любить или не любить Маяковкого и говорить об этом свободно..Восторгаться его лирикой и не считать поэму "Хорошо" его величайшим произведением....

Тимофей Мякин

Ответ 4739 : 31 янв 2009 в 17:14 »
Конечно, ненавистью. Причем, ненавистью, обусловленной именно теми самыми причинами, о которых Вы правильно написали. А то, что "школьники его искренне ненавидели за хрестоматийный глянец, за сочинения на тему "Оптимизм Маяковского" и прочую хрень!", это не верно. Я - именно в те годы был школьником. Точнее, в 1983 г. мне было 13 лет, Маяковского изучали позже, в 1986 г., но времена весьма схожие. И между прочим именно тогда я и увлекся МАяковским. И у доски я его тоже читал. И вступительное (абитуриентское) сочинение писал по нему ("Поэма Маяковского "Хорошо!"). Гласность началась чуть позже. Было бы точнее сказать, что те вещи Маяковского, на которые делался акцент (типа "Стихи о советском паспорте") не так волновали. Зато волновали другие (типа "Облака в штанах", и "Люблю"). "Карабчиевский, со своим "особым мнением", идущим вразрез с "общепринятым" - очеловечил Маяковского!" - автор этого опуса даже право Маяковского на то, чтобы быть личностью не признает. Основная мысль книжки! Или по-Вашему это и есть "очеловечил"? Глупости пишите, право.Сострадания также там нет - приведите, будьте любезны, хотя бы один абзац? А главное, в книге нет профессионализма, нет грамотного литературоведческого анализа. Вы правы в одном, книжка Карабчиевского - сейчас уже вполне музейный экземпляр, памятник того, к чему приводит искусственное навязывание однобокого взгляда на творчество великого поэта,а приводит это к такой же однобокости в его отрицании, точнеее - к полному и однобокому отрицанию. Карабчиевский - такой "литературовед", что не понимает простейшей вещи: человеческая личность может и не быть приватной и радующейся своей обособленностью, личность может быть и религиозной, "взыскующей Града Правды" (таков Маяковский), поэтому-то и через всю раннюю лирику красной нитью - бунт против Бога (во имя этой самой правды), и Бог здесь для поэта живая реальность (в отличие от Бога у символистов, например). Поэтому и поэма "Владимир Ильич Ленин" - это канонически агиографическая вещь.

Александр Кизатов

Ответ 4740 : 31 янв 2009 в 18:00 »
Сарно лучше написал.

Макс Бессонов

Ответ 4741 : 1 фев 2009 в 19:37 »
ребят!тут нужно понимать - если автор мне нравится,даже без такого дотошного разбора,то вы меня ничем не удивите,не заставите не любить его.разве что...можно такой книгой попытаться посеять сомнение.пишет автор обоснованно,он умён,НО пытаться сделать книгу(именно сделать)на имени Маяковского - честно,правдиво,не без той же ненависти - достойно?!мол,развеял общепринятое мнение о Маяковском?!бред.при всём при этом,книгу читаю(не без интереса)это - моё ощущение от четырёх глав.что потом - не знаю.
Страниц: [1] 2 3

Добавить комментарий

Имя:
Сообщение:



гостевая книга admin@v-mayakovsky.com наверх